שיץ דניאלה נ' הראל בע"מ - חברה לבטוח

החלטה

התובעת הייתה מבוטחת אצל הנתבעת בביטוח חיים הכולל פיצוי בגין מחלות קשות על פי שתי פוליסות ביטוח, הקרויות "מענקית" ואשר תקראנה מענקית 1" ו "מענקית 2", כפי כינויין על ידי הצדדים בכתבי בי דין שלהם, נספחים א' לכתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר" [ ראה סעיפים 3, 4 לתצהירה של עו"ד גלית קיוסו התומך בבקשת הרשות להתגונן של הנתבעת, נשוא החלטה זו; להלן: "גלית" ].

בסמוך להתקשרות התובעת עם הנתבעת בביטוח לפי מענקית 1, מסרה התובעת לנתבעת פרטים מלאים על מחלת האפילפסיה שהיא לוקה בה והפרמיה לתשלום עבור הפוליסה נקבעה בהתאם [ סעיפים 5, 6 לתצהיר גלית ].

ביום 10.8.05 חתמה התובעת על טופס הצעה לביטוח לקראת רכישת הפוליסה מענקית 2, שהיא בעיקרה, הגדלת סכום הביטוח שלפי הפוליסה מענקית 1; טופס הצעת הביטוח כולל 17 שאלות שונות הנוגעות למצבה הבריאותי של התובעת ואין חולק על כך שבאותו המועד ידעה הנתבעת על מחלת האפילפסיה של התובעת ועניין זה אינו נושא לדיון [ להלן יקרא הטופס הנ"ל כ"הצעת הביטוח"; נספח ה' לכתב התביעה, נספח ד' לתצהירה של גלית ].

בחודש אפריל 2007 התגלה גידול שפיר בראשה של התובעת בעת ניתוח שנותחה התובעת מסיבה ששוערה כקשורה במחלתה, כאמור להלן; איו חולק על כך שהמצאות הגידול בראשה של התובעת היווה "מקרה ביטוח" לפי הפוליסות הנ"ל וכי הנתבעת שלמה לתובעת את כל המגיע לה לפי הפוליסה מענקית 1 [ סעיפים 10, 11 ,13 לכתב התביעה; סעיף 9 לתצהיר גלית ].

הנתבעת סירבה ומסרבת לשלם לתובעת את הפיצוי לפי מענקית 2 ומכאן התביעה.

את סרובה לשלם תומכת הנתבעת בהוראות סעיף 6(א) ו/או 6(ג) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א – 1981 [ להלן: "חוק הביטוח" ] יחד עם הוראות סעיף 7(ג) לחוק, מכך שהתובעת לא גילתה לנתבעת, בכוונת מרמה, עובדות רפואיות כפי שיפורט להלן.

עובר להגשת הצעת הביטוח ורכישת הכיסוי לפי מענקית 2, עברה התובעת סדרת בדיקות שכללו בדיקות PET, MRI ו MRS שהן, על פי עדותו של פרופ' ארדון רובינטשיין, חתמה הרפואי של הנתבעת [ להלן: "החתם" ] בדיקות יקרות ומסובכות [ עדותו בחקירה הנגדית בעמ' 4 לפרוטוקול שורות 22 עד 24 ].

הסיבה לבדיקות אלה, היה חשד לממצא של גידול בראשה של התובעת, חשד אשר נשלל על ידי הרופאים לאחר הבדיקות, אם כי ככל הנראה התגלה בסופו של דבר כמוצד'ק [ ראה תוצאות הבדיקות והדיונים בתיק הרפואי של התובעת שתצלומו צורף לתיק הבקשה נשוא החלטה זו וכן תאור הדברים בחוות דעתו של החתם, אשר הגשתה הותרה על ידי יחד עם התיק הנ"ל ].

סה"כ עברה התובעת מספר בדיקות הקשורות לממצא אפשרי במוחה וביקרה מספר ביקורים אצל הנוירולגית המטפלת שלה עובר להגשת ההצעה לביטוח.

בטופס ההצעה לביטוח לא רשמה התובעת דבר באשר לאמור לעיל וייתכן והיה עליה לגלות דברים אלה במסגרת השאלה מס' 13 בטופס ההצעה לביטוח שאם נשאלה בין היתר "...אם נמצאת בטיפול...השגחתי".

יתכן והיה על התובעת לגלות את העובדות הנ"ל כעובדות מהותיות שחובה עליה לגלות כפי הוראות סעיף 6(ג) לחוק הביטוח.

נושאים אלה, אינם יכולים להיות מבוררים עד תום במסגרת הדיון בבקשת רשות להתגונן.

ברור שאם עומדת לנתבעת הגנה הקשורה בכוונת מרמה של התובעת, אין היא יכולה, בשלב זה של הדברים, אלא להביא אפשרות כזו בפני בית המשפט, כאשר וייתכן והמפתח, או אחד המפתחות העיקריים לתשובה לשאלה זו נמצא אצל התובעת.

אי גילוי העובדות ,עשוי שהיה בתום לב, עשוי שהיה ברשלנות ועשוי שהיה בכוונת מרמה; בשלב זה אין לשלול את האפשרות האחרונה כשם שאין אפשרות להסיק כל מסקנה שהיא על ידיעתה או אי ידיעתה של התובעת על מהותיותו של הגילוי.

אוסיף עוד, ואני ער לכך שטענה בענין זה לא הועלה בשלבים הראשונים של הדיון, כי לא נסתרה עמדתו של החתם כי לא היה מקבל לביטוח את התובעת אילו ידע את העובדות לאשורן, כחתם רפואי.

השאלה אם מהראוי שהנתבעת תתגונן בטענות אלה לאור מכתב הדחיה שלה [ נספח ז' לכתב התביעה ] או מכך שהתרתי את הגשת חוות דעתו של החתם בהגבלה, תשאר בשלב זה ב"צריך עיון" לקדם המשפט.

לאור האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה ומתיר לנתבעת להתגונן.

הוצאות הבקשה ייקבעו על ידי בהמשך הדרך לפי תוצאות הדיון.

התיק ייקבע לקדם משפט ליום 10.11.2010 שעה 12.30.